未繳裁判費裁定駁回第三審上訴前已委任律師 大法庭：被上訴人可聲請核定酬金

發表回覆

未繳裁判費裁定駁回第三審上訴前已委任律師 大法庭：被上訴人可聲請核定酬金

最高法院民事大法庭作出裁定統一見解，認為第二審法院以上訴人未繳裁判費而裁定駁回其第三審上訴前，被上訴人已委任律師並代為提出答辯狀，得依民事訴訟法第４６６條之３第１項規定向最高法院聲請核定第三審律師酬金。

大法庭說明，聲請人依民事訴訟法第４６６條之３第１項規定聲請核定第三審律師酬金，因先前具相同事實裁判分歧見解，有統一法律見解的必要，乃向其他民事庭提出徵詢。受徵詢的各民事庭均認為，上訴人不服第二審判決提起上訴，即生移審效力，嗣第二審法院以上訴人未繳裁判費而裁定駁回其第三審上訴前，被上訴人已委任律師並代為提出答辯狀，得向最高法院聲請核定第三審律師酬金。經由徵詢程序業已統一見解，即應依該見解就本案為終局裁判。

大法庭進一步說明，上訴是因終局判決而受不利益之當事人，請求上級審法院，將原裁判廢棄或變更的一種不服聲明方法，本質上具有阻斷原判決確定的效力，及使在原審法院繫屬的事件脫離該審級，而繫屬上級審的要素。而此種移審效是因上訴人的訴訟行為而生，非因實質上的合法上訴而聯結，第二審法院以上訴人未遵期繳納裁判費而駁回其第三審上訴，係代行第三審法院執行職務，非第二審法院固有權能，仍屬第三審訴訟所為的裁定。又第三審為法律審，被上訴人委任律師為其代理人，乃防衛其權益所必要，故民事訴訟法第４６６條之３第１項所稱第三審律師酬金，應包括被上訴人所委任律師的酬金在內。

來源：法源法律網