出賣人將價金充為違約金 大法庭：經法院酌減後買受人得主張同時履行抗辯

嗜酒態睡

出賣人將價金充為違約金 大法庭：經法院酌減後買受人得主張同時履行抗辯

最高法院民事大法庭日前作出１１０年度台上大字第１３５３號裁定統一見解，認為出賣人依買賣契約將買受人給付的價金沒收充為違約金，經法院依民法第２５２條規定酌減至相當數額後，就出賣人應返還的金額，屬不當得利性質，買受人得類推適用同法第２６４條規定，與自己因買賣契約解除後所負回復原狀的給付義務，為同時履行抗辯。

最高法院指出，如買賣契約經合法解除，買賣雙方互負回復原狀的義務。但出賣人依買賣契約將買受人給付的價金沒收充為違約金，嗣後經法院依民法第２５２條規定酌減至相當數額後，出賣人應返還的金額，其性質為何？買受人得否就自己應負的給付義務，與出賣人應返還的金額，為同時履行抗辯？提案大法庭。

大法庭說明，出賣人依違約金約款沒收買受人已付價金充為違約金時，該買受人已付價金即變更性質為違約金，且不因法院酌減，致出賣人應返還的餘額部分回復為價金性質。此時，因出賣人取得或保有該部分給付的法律上原因不復存在，自屬不當得利。

大法庭進一步說明，同時履行抗辯制度，是為保障同一雙務契約的當事人，本適用於具有互為對待給付或對價關係而互相關聯的雙方債務間。而出賣人合法解除買賣契約，並依違約金約款沒收買受人已付價金為違約金，經法院於出賣人所提起的返還買賣標的物訴訟中，基於買受人違約金過高的抗辯而酌減後，出賣人應返還餘額的義務，與買受人應返還標的物的義務，既源自同一契約關係所生，基於誠信及公平原則，仍應認為具有履行實質牽連的交換給付性質，買受人得類推適用民法第２６４條規定主張同時履行抗辯。

來源：法源法律網