【刑法小教室】宣判日也能延後嗎？

個人言論

【刑法小教室】宣判日也能延後嗎？

在「證據待查 頂新逃稅案延後宣判」、「彰銀案再度延判 財政部重申護公股權益」兩則新聞中，都提到「延判」、「延後宣判」的字眼。頂新逃稅案是與商業會計法相關，屬刑事案件；而彰銀案則是台新金因彰化銀行的經營權問題，要求財政部賠償相關損失，屬民事案件。但是，究竟什麼是延判呢？不是都說好哪天是宣判日了，怎麼還可以這樣延了又延呢？

翻遍法典，其實找不到「延判」或是「延後宣判」這樣的用語，就法條用語精確來說，應該是「再開辯論」才對。一般的訴訟程序，在言詞辯論終結後，接著就是法官的宣判日了，但無論刑事或民事訴訟法，都有對再開辯論訂出相關規定。

《刑事訴訟法》第 291 條規定：「辯論終結後，遇有『必要情形』，法院『得』命再開辯論。」

也就是說，只要合議庭覺得有必要，就可以決定要再開辯論，判決日也會因此往後推延。簡單列舉三例法院曾再開辯論之情形：一、應調查而未調查之事項，再開辯論補行調查，如頂新逃稅案即是因合議庭認為尚有待查證據未釐清，使合議庭無法達成判決共識；二、言詞辯論終結後、宣示判決前，被告與告訴人達成和解，因此再開辯論，重新審酌《刑法》第57條第10款的「犯罪後之態度」；三、在辯論終結後才調到新卷證，因此再開辯論，令被告得為適當之辯解後，採為證據。

另外，民事案件則是規定在《民事訴訟法》第 210 條「法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，『如有必要』『得』命再開言詞辯論。」但怎樣才是有必要，也是由法官來決定，如彰銀案即是法院認為股權問題尚有爭議，有必要再開辯論來釐清，並不是兩邊當事人想延後就能延後的，最高法院也有判例指明「命再開已閉之言詞辯論，原屬法院之職權，非當事人所得強求，且法院亦不得專為遲誤訴訟行為之當事人，除去遲誤之效果而命再開辯論。（最高法院 29 年上字第 1273 號民事判例）」。

所以「延後宣判」是於法有據的，只是妥當與否就不一定了。另外還是要呼籲一下，請使用正確精準的用語「再開辯論」。

文／法操司想傳媒