營業場所負責人未盡消防安全設備維護義務 法院：應負過失致人於死罪

官不聊生

營業場所負責人未盡消防安全設備維護義務 法院：應負過失致人於死罪

臺灣臺北地方法院日前針對一起ＫＴＶ失火事件作出判決，認為電梯工程施工期間，ＫＴＶ分店的負責人等疏未注意消防安全設備無法使用，使工人將器材充電時未注意充電狀況，發生火警，ＫＴＶ店內消防安全設備均未能發揮作用，導致多人死亡及受傷，負責人等應負刑法第２７６條過失致人於死罪責。

法院表示，ＫＴＶ分店的店長、副店長及工程監督人員，均知悉建物正在施作工程，消防安全均屬其等應負責的事務，不論工程有無施作，負責人等均有維持或督導他人維持ＫＴＶ的消防安全設備處於可作動狀態的注意義務，於消防安全設備無法作動時，應採取有效消防防護替代措施，以避免火災發生，或降低火災發生時造成店內人員死亡或受傷的可能。但負責人等均未維持或督導他人維持撒水設備、排煙系統、探測器、受信總機等消防安全設備處於可作動狀態，且防火區劃遭破壞，並未採取任何有效消防防護替代措施，或依施工情況建置臨時防火區劃，以將火勢、濃煙控制在侷限區域內。使工人將器材充電時未注意充電狀況，發生火警，店內消防安全設備均未能發揮作用，又無有效消防防護替代措施，導致多人死亡及受傷，負責人等應負刑法第２７６條過失致人於死罪責。又該店長為職業安全衛生法所稱雇主，其有違反職業安全衛生法的行為，則公司即應依同法第４０條第２項科以罰金。

法院指出，依據調查內容所示，ＫＴＶ的董事長有依法設置應設置消防安全設備，且亦有依法定期限進行維護，難認有未依消防法設置、維護消防安全設備，或未依職業安全衛生法提供防止火災危害的安全設備及措施的情事。此外，消防法所謂「維護」，係指依據法律或規定定期進行保養，並非指須無時無刻確保消防安全設備處於可以使用狀態。該董事長本質上無從隨時對ＫＴＶ分店內事務進行指揮監督，且ＫＴＶ公司內有明確分層負責的情事，該分店最高主管為店長，董事長平時也不對ＫＴＶ店內部事務為任何指揮監督，而就工程施作，其於批准後即交由ＫＴＶ公司工務部發包施作，嗣後工務部人員縱有未依據董事長批示內容而變更施工方式情事，然董事長本人並未有何違法之處。

法院進一步指出，ＫＴＶ的高級襄理雖為該分店的防火管理人，然依其等職務內容及店內職權責範圍，均不包含指揮他人維持消防安全設備的義務，且客觀上該分店亦未實際賦予襄理實施防火管理人職責的實權，故其等均無注意義務的違反，亦均為無罪。

來源：法源法律網