三讀修法程序再釐清 憲訴法釋憲案召開說明會

鈞蝦逵人

三讀修法程序再釐清 憲訴法釋憲案召開說明會

憲法法庭於（5/12）日表示，立法院於一百十三年十二月二十日三讀通過憲法訴訟法第４條、第３０條及第９５條修正條文，經行政院移請立法院覆議，立法院覆議決議維持原案，嗣經總統公布。聲請人對修正條文聲請法規範憲法審查暨暫時處分，該庭收受本件聲請案後，為釐清本案聲請及受理要件，依同法第１９條第１項規定召開說明會，並通知聲請人、立法院及專家學者到庭說明本件與受理要件相關事實。

憲法訴訟法第４９條規定，立法委員現有總額四分之一以上，就其行使職權，認法律位階法規範牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲的判決。聲請人認為「行使職權」是指提出聲請的立法委員於議案最終表決程序「未投票贊成」，於行政院提出覆議時，最終表決程序應為覆議案的表決程序，而非第三讀程序。又立法程序為持續流動的過程，聲請人是否「未投票贊成」，不應切分時間割裂觀察。且其未於第三讀會主動提案付表決，於三讀過程中仍不斷以抗議方式表達反對意見，於三讀會後的復議及行政院移請立法院覆議的表決程序，均表達反對立場，認為其「未投票贊成」修正議案，應與聲請要件相符。

立法院則認為在立法實務上，法律案審議的第三讀會，多為主席徵詢後以無異議認可方式通過決議。修正議案的第三讀程序，主席詢問有無文字修正時，即為立法院職權行使法第１１條第３項「將議案全案付表決」，因在場無人提出異議或文字修正而照案通過，主席尚無主動徵詢在場委員有無異議的義務。依此完成三讀後，因復議不通過，修正案的立法程序已完成。嗣行政院對於立法院決議通過的法律案認為窒礙難行而提出覆議案，立法院針對行政院提出覆議案所為表決，性質上為針對行政權的回應，不屬於原法律案立法程序的一部分。況聲請人於第三讀會既未表示反對，即與憲法訴訟法第４９條規定不符，其提出本件聲請應不予受理。

專家學者提出書面意見認為，依立法院議事實務，法案的實質討論已於二讀會完成，三讀會為形式進行條文最後宣讀及認可，除發現議案內容有相互牴觸或與憲法及其他法律相牴觸者外，僅能為文字修正，不得再為實質問題討論。三讀程序以「無異議認可」進行，為議事慣例，主席於徵求現場有無異議時，須稍待片刻以徵求意見，如果有人異議，應提付討論及表決，如無異議，即是「默認」，效力與表決通過相同。於法律案的三讀程序，主席以口頭方式詢問有無文字修正，若有文字修正動議或全案付表決動議時，主席必須宣付討論或進行全案付表決；若無委員或黨團提出文字修正或將全案付表決動議，即無須表決，主席宣告三讀決議通過，立法程序即完成。

來源：法源法律網