法院為不受理判決時得就沒收為裁判 不改判不受理為必要

為了一口餓

法院為不受理判決時得就沒收為裁判 不改判不受理為必要

針對違反洗錢防制法案，最高法院１１４年度台上字第８６９號刑事判決認為，法院為不受理判決時，仍得就沒收部分一併裁判，不以連同罪刑部分併予撤銷，改判不受理為必要，至於其裁判結果則應依個案情節而定，此不僅符合訴訟經濟，亦符合控訴原則之要求。

「被告針對第二審判決於上訴期間附具理由，合法提起第三審上訴後死亡，若檢察官已於起訴書或事實審言詞辯論終結前，以口頭或書面提出沒收之聲請，法院就被告原受宣告之沒收部分，應否併同罪刑部分撤銷，改判諭知不受理？」此法律問題，最高法院已完成徵詢程序。是採為裁判基礎之法律見解，已達大法庭統一法律見解之功能，無須提案予刑事大法庭裁判，即應依該見解就本案逕為終局裁判。

最高法院表示，被告提起合法上訴後，除刑事訴訟法第３４８條第１項、第３項規定之「一部上訴」外，上訴效力原則上及於原判決罪刑及沒收部分。若其於上訴後死亡，關於罪刑部分，因裁判之對象已不存在，法院無從就本案犯罪事實予以論罪科刑，依同法第３９３條第５款、第３８７條、第３０３條第５款、第３９８條第３款規定，應予撤銷，並自為不受理之判決。

至於沒收部分，因刑法沒收新制已將沒收性質變革為獨立之法律效果，而非從刑，其與罪刑之間尚非不可分。倘因被告死亡，致主體訴訟程序無法以實體判決終結時，若檢察官已於起訴書或事實審言詞辯論終結前，就得聲請單獨宣告沒收之物，以口頭或書面提出沒收之聲請，自可認原附隨於主體訴訟程序之沒收，已轉換為客體訴訟程序。是以，法院為不受理判決時，仍得就沒收部分一併裁判，不以連同罪刑部分併予撤銷，改判不受理為必要，至於其裁判結果則應依個案情節而定，此不僅符合訴訟經濟，亦符合控訴原則之要求。

來源：法源法律網