戰車為何不能自型研發呢？

Z123

應該不是做不出也不是錢的問題.是上級政策和心態的問題吧.

ge50343

戰車個人覺得其實用不太到

所以自主與否並不是那麼重要

台灣實在比較是和裝甲車之類高機動性質

不是嗎??

willy0312

小的認為....
戰車還是有其必要性
雖說現今已有多種反裝甲利器
光靠單兵武裝就有反裝甲飛彈

不過只細想想
戰車還是有其存在的必要
戰車並非只是個會走路砲台
戰場上
其對戰場上的嚇阻力還是有一定的程度

想想看
如果打仗....你正對面的一台坦克正用他那砲管對準你
我想光靠這點...應該就讓單兵嚇得屁滾尿流了吧

在現今的戰場上
各國有各國的環境

所要面對的任務也不一定相同
我想...裝甲師在台灣還是有其存在的必要性
畢竟除了步兵坦克之外
如果要直接給予大火力的支援
或是作為一些作戰任務的話
戰車還是有其存在必要
這方面有可能單兵還無法取代

雖說我們也可以花大筆金錢研製飛彈
這也是一個不錯的選擇

總之....感謝各位大大給予的意見

chizeng

我個人對於主戰車的研發能否, 有不同的角度看法.

台灣為何需要主戰車? 動輒五六十噸重的重戰車, 到底要在台灣的什麼地方來作戰?
如果是在敵人登岸前實行反擊, 那戰車的火砲重要性會比裝甲來得重要, 因為敵人無法從船上擊毀位於岸上各處的我方戰車或各型火砲. 這時不論台灣的裝甲工藝水準如何, 都不顯得其重要. 否則自走砲或拖曳砲就都不用上場了.

如果是城市人口密集處作戰, 那重戰車根本就無用武之地, 尤其是戰車底盤、頂部、尾部及引擎上方到處都是薄弱之處, 禁不起巷戰近距離攻擊.

如果是在鄉下開擴處攻擊, 那不如著重戰車研發重心在於機動力及火砲的第一發命中率比較實在. 英國挑戰者或美國M1,甚至以色列的虎賁式, 都有被敵摧毀的記錄. 鋼板再厚或材料再好, 在近距離以現今的俄式或中共戰車火砲都可以擊穿歐美任何重戰車的裝甲. 更何況戰場上還有其它兵種的反坦克飛彈可能表現得會更好.

以主戰車的重量而言, 光就台灣M60的重輛來說, 在水稻播種的季節裡, 戰車根本就無法在水田裡行進. 反而是M41表現得比M60還好.

我個人在當兵時曾參與反坦克演習多次. 有以步兵為主的演習, 也有以工兵為主的演習. 當時部隊找出一堆成功對抗的方法出來. 光是以吉甫車載拖式飛彈來對抗戰車,就比戰車對戰車來的機動及反制效果好.
我個人的經驗是, 善用地形地貌,即使是步兵的表現, 也可能會比運用視野死角一堆的戰車表現來的好.

現代化的三棲戰爭裡, 別忘了還有攻擊直昇機可以運用. 那真是坦克的強力殺手.

當台灣本地的戰爭已經進入內陸作戰時, 我個人的看法是 : 主戰車根本就無處可用.

OAKLEY5910

原帖由 chizeng 於 2011-3-23 21:27 發表
我個人對於主戰車的研發能否, 有不同的角度看法.

台灣為何需要主戰車? 動輒五六十噸重的重戰車, 到底要在台灣的什麼地方來作戰?
如果是在敵人登岸前實行反擊, 那戰車的火砲重要性會比裝甲來得重要, 因為敵人無法從 ...

那請問現在以美國為首的西方國家中,有那個國家已經不再使用主戰車?

四面環海的日本人,有因此而放棄主戰車嗎 ?

戰車要「完全」國造確實難度太高

但可以考慮韓國人的作法

部份零組件可外購,如發動機....先求「有」

等到數量、技術到一定水準,再求國產化....求「好」

連美國人自己也不會要求戰車100%國產

更別提,那些使用德製炮管的歐洲國家主戰車

Gamblers10

原帖由 chizeng 於 2011-3-23 21:27 發表
我個人對於主戰車的研發能否, 有不同的角度看法.

台灣為何需要主戰車? 動輒五六十噸重的重戰車, 到底要在台灣的什麼地方來作戰?
如果是在敵人登岸前實行反擊, 那戰車的火砲重要性會比裝甲來得重要, 因為敵人無法從 ...

依我的分析稍微跟你不一樣,我認為以中國為假想敵的前提下,
對方不會先派兵,而是先以飛彈消弱我方防禦,其他跟我想的差不多

至於坦克就如同我說的,重要性真的低 ,除非能夠做到防空防禦非常完美無懈可擊,
然後又有很多閒錢,多到不知要做啥的地步,否則連空防都保護不了坦克,
就更別遑論坦克可以保護台灣,隨便幾架飛機就夠了 ,反正你也打不到我,
這是一個因果關係,而且人家也不會笨到先派兵在海灘給然洗禮後才用飛彈打吧?
畢竟火砲是消耗品,打仗不可能不耗損,而在現代技術,
要做到能有先進的功能又能快速量產成本又低,實在難上加難
而台灣要等到行有餘力,我看只能說阿婆生小孩,所以還是先顧好優先重點才對!

chizeng

原帖由 OAKLEY3961 於 2011-3-23 22:16 發表



那請問現在以美國為首的西方國家中,有那個國家已經不再使用主戰車?

四面環海的日本人,有因此而放棄主戰車嗎 ?

戰車要「完全」國造確實難度太高

但可以考慮韓國人的作法

部份零組件可外購,如發動機....先求「 ...

我前文所提的是我對台灣主戰車需求的角度. 不是談美國或日本的需求.

美國在世界各國有他們自己認為的世界責任要負,戰略思想與台灣不同. 加上美國本土本就有適合主戰車戰鬥的地形, 工業技術及財力夠, 自然可以考慮又重又貴的主戰車. 台灣的地勢縱深與老美完全不同, 對於主戰車的需求目的也不一定要相同. 至於日本, 除了工業水準本就比台灣強, 事實上日本的地形也不完全與台灣相同, 像北海道就有超大的平原, 加上日本海岸線遠比台灣長, 不一定能在第一擊就殲敵於海上.陸戰自然要多考慮戰車參與. 加上日本軍力有受國際公約限制, 不能像台灣一樣的什麼軍備都想大量買. 像F2戰機, 日本為何要自己做一架世界cp值最不划算的飛機? 同樣的經費可以買更多的F15及16了.

各國之間的戰爭戰略各有不同, 所以對主戰車的迷思也不盡相同. 台灣可能是殲敵於灘頭為主, 內陸防禦為次,所以火砲重於重裝甲.

我回文是想告訴網友, 版主問大家台灣自行製造主戰車的能力該回答有或沒有之外,我回答的是第三種:有能力或沒能力都不是重點, 而是沒第一優先的需求. 不是說有人送我我也不要, 只是說 : 不需第一優先自行發展.

willy0312

ㄟ....怎麼....好多大大都在說得是主戰啊....
我們就不能搞一搞小一點點的戰車嗎～～～

不過看了諸位大大的意見與想法
我們國軍是否還需要戰車這一裝備是還需要想一想

那可以問一下
需要的理由又是為何呢？？
（因為前面已經出現了一堆不需要的理由
如果還要補充也可以）
我想知道更多相關的意見
謝謝

blueflow

要戰車就很難有錢買直升機~ 這是台灣沒錢下的兩難~
個人還是認為需要保有少量先進的主力戰車~當然機動性的要求會大於其他~這樣一來..(看向雷克勒
所以應該是很難吧~對該國信心喪失? (其實國軍也有採購上的過失

p.s少量的缺點就是後勤貴~不過要是跟更貴的比又還好(台灣吃的消的情況下

不過只要想想~如果打到對方都上岸了~ 拿著AT-4之類的面對裝甲載具感覺就很心虛...
不然不要買主力戰車~買一些可以打掉對岸的兩棲戰車等級的就好了吧~
99式...如果大量上岸那應該也要轉職游擊隊了所以不需要~不然就是鳥獸散也不需要 (惡意猜想

自行研發成本太高~現在各國幾乎都是拼裝車~ 找BAE來幫忙拼?
補: 種種條件下 C1 Ariete 似乎不錯? (推

《 本帖最後由 blueflow 於 2011-3-24 12:01 編輯 》

aallen2100

台灣的地型環境 公路普遍
以輪型車輛載具的運動特性比較好
機動性高 操作成本低與履帶型車輛比較

台灣要自行研發主戰車當然沒問題
但是絕對無法100%完全研發生產
很多東西還是要外國廠商來配合

把戰車基本分三大系統:

車身載台~~~ok 中鋼 中科院 工業中心 可以設計 生產所需的鋼材 及車輛設計

武器系統除了機槍以外 火砲    射控系統都需要外國廠商的產品

動力系統   發動機  變速箱   懸吊系統   履帶 還是需要國外的產品

整部戰車裡面我們只有車體部分有能力研發
其他的 動力系統 火砲及射控系統都需要外國廠商的產品
除非我們有能力採購到這些系統並且有後續的維修及零件取得或生產
不然整輛車是可以擺出來,但是只有外表的東西
車輛動不了   火砲可以發射 但沒有射控系統協助也只是最基本的射擊能力

不是只有花大錢投下去研發就可以看到東西
必須有很多相關東西配合

以台灣的環境而言應該是輪型載具與 履帶系統的戰車互相搭配
不偏重於其中一方,均衡發展
這樣才能有效的防衛與戰鬥主力互相搭配

戰車主力作戰是歐美大陸地型國家適合
台灣多山 多稻田及都會區公路發達的環境適合輪型載具的戰車
但是 西部沿海地區環境適合履帶作戰車輛
基本上台灣還是需要輪型載具與 履帶系統的戰車互相搭配