(轉貼)諸葛亮的十大敗筆

海瑩

乂賊乂 發表於 2013-1-29 21:33  
歷史是由後人所寫的
他並沒有一定的正確性
它是真真假假混在一起的

歷史是後人寫的,
但不可能是隨便寫寫.
世上有無數奇人,
喜歡將歷史按照自家想法胡亂詮釋,
當別人叫他讀正史時,
賴不過便拿這句話做擋箭牌.

甚麼十大敗筆,我家才子和別位大大,
早已一一舉證反駁,證說那是胡說了.
還有甚麼歷史沒有一定正確性?
白紙黑字不可信,
隨口誣陷前賢倒是可信?

大哥呀,這是歷史討論區,不是小說討區耶.

jdl6277

以歷史而言,  成王敗寇,  輸了就是輸了,  沒設麼好說的!

我只能說,  諸葛亮,  直到去世,  只是總經理,  從沒爬到董事長的位子過,.......

兩者的眼光,  是不同的!!!

蜀國,  諸葛亮,  劉備死後,  費心費力  忙了快9年,......

而劉禪,  在諸葛亮死後,  卻把蜀國又延續了31年,.......

這或許,  就是政治家,  與政客的不同吧!

adsl6803

諸葛亮之法已經是沒有辦法而出的
不以戰為守~則蜀亡國必更快
因為他自己也知道所謂四川天險並非無法可破
其實....諸葛亮比較是政治家而非軍事家
而三國演義確實是把他提高很多

海瑩

各位說武侯不是軍事家的大叔大哥,
小藍在此請教:
請問武侯六出祈山,除了誤用馬季常之外,哪一次是真正打輸的?

汝萱安乎?整天說三國演義不是正史,
各位讀過三國志諸葛亮傳沒有?
當然,柏楊中毒者還會說,
武侯沒用魏文長偷襲子午谷之計.

放屁,子午谷窄不容並馬,
即使是今天,也只可勉強走一部輕戰車,
M1A1之類的大傢伙可走不進去的.
魏文長要走子午谷,唯有輕騎疾行,
騎兵可以攻城嗎?
雲梯,箭台,衝車,投石機之類的重裝備怎辦?
柏老一生遊踪未至川陝,魏文長只擅野戰,
神經病才聽他們的.

三國志司馬懿傳說:
武侯病逝五丈原,楊儀姜維退兵後,
司馬仲逹到了武侯原先陣地,
[觀其營陣,閱其圖書,不禁嘆曰:此天下其才也,吾遜彼多矣.]

治國與治軍,臥龍豈兩事,陳壽爾何知,還問司馬懿.

奉勸各位,別讀上幾部三國類的穿越小說,
便隨便誣說前賢.

或許小藍話說得太重,謹此致歉.

那麼,我們且看看歷史:

各位有讀過三國志魏志張郃傳和王雙傳嗎?
這兩位一級悍將怎樣死的?
他們都不是豬,自然不是笨死的,
兩個都一樣,武侯退兵,他們去追擊,然後就自個兒追到閻王爺那裡報到了.

再請教,為何每次司馬宣王和武侯對峙,
至少都帶著近三倍的兵力,
卻一直龜著不敢和武侯打一場會戰?

甚至,武侯送他女生的情趣內衣,好吧,不開玩笑,是女生的衣服,
他也乖乖的忍著?
到最後,他忍得下,麾下眾將忍不下,
他還得裝模作樣上表請戰,
讓皇帝派了個姓辛的老頭為特使,傳旨不許他出兵,
那老頭傳旨之外,更得披金甲,執利斧,站在營門之外,
三不五時大叫幾聲:
敢妄自出戰者斬!

以上固然演義如此寫來,
但是,很不幸,陳壽大人的三國志也是這般說,
司馬光大人的資治通鑑也幾乎完全引用,
夠正史了吧?

武侯不是軍事家?
史上有幾個軍事家,可以嚇到敵軍打不敢打,追則掛掉的?
岳飛vs金兀朮,威靈頓vs拿破崙,蒙哥馬利vs隆美爾,
他們都辦不到,還是得打了又打,
當然,您可以說他們六位都不是軍事家,
那麼告訴小藍,誰才是彼萱之軍事家?

slasher

三國演義是真的有把諸葛亮神話
但不可否認的
諸葛亮是當代很重要的政治家
至於跟劉禪之間
可以算是兩個政治集團的鬥爭
不只為了自己  還要為了追隨自己的人而鬥

快樂小說族

我個人覺得樓主的話有些過當，說真的小國要和大國對抗，在天然資源及人力土地資源上本就有缺陷，不是那樣容易捕上的，以孔明先生的能力在無外援下(吳國也是敵國)，能讓蜀國在他過世多年後才滅亡，已是很厲害了，以老共自稱的兩位大神毛先生及周先生，他們也是因為有大量外援下，並因敵對勢力一方反抗能力已大量衰退到接近無的情況下，才成功奪取政權建國的，不要說他們沒有外援，還不只一國喔，也不要說他的敵人很強，他的敵人已先內戰多年，然後沒統一全國就馬上同他國作戰多年，能還有能力嗎?連美國當時都不想打了要靠原子彈結束，就更不要說只是名義上統一的中國，有一大堆要錢卻不受控制的軍閥，連老共當年也是軍閥之一喔，所以不說孔明先生是完美， 他一定有錯的地方，但誰用人不是找自己喜歡的人，只能說他最後沒成功而已，不能說他很差勁!!
(ps.好像老共也沒少學者敢多說毛先生及周先生的不是!!)

海瑩

slasher 發表於 2013-7-1 15:13  
三國演義是真的有把諸葛亮神話
但不可否認的
諸葛亮是當代很重要的政治家

小藍今日又翻了一遍三國志後主傳和諸葛亮傳,
還真沒看出後主和武侯為何算是兩個政治侍集團的鬥爭?
武侯屢次北伐,後主除偶然說一句[會不會太累]之外,也不曾真正反對過;
武侯薨後,掌國政的依然是前出師表中提名的人物;
對外軍事,更是延續武侯以攻為守的戰略,直到鐘士季打下漢中,方才退守劍閣;
種種內政外交軍事,也不曾有啥重大變革.
到底他倆是如何爭的?
為何武侯薨後,後主不清算他的勢力?也不改掉已有國策?
是小藍漏讀了其中幾段嗎?
謹請大大撥冗賜教,以開茅塞.

jack034387632

人無完人,誰無缺點,但他的這些你所謂的缺點,不如說一個無用的君主,扶不起的阿斗,跟看不起人的武聖關公,雖三分天下,畢竟戰力還是差很大,當他不是鞠躬盡瘁,死而後矣,後世看待他,就不是諸葛亮了,

F128528678

以當時來說給趙雲鎮守不如給關羽 原因是趙雲在正史中卻實不是很有名 那是三國演義把他神化了 而關羽在當實是有威名的

海瑩

F128528678 發表於 2013-7-18 09:07  
以當時來說給趙雲鎮守不如給關羽 原因是趙雲在正史中卻實不是很有名 那是三國演義把他神化了 而關羽在當實 ...

此話大大有道理.

我家才子常說,關雲長襄樊之戰,原是示威用的.
真的要打,不可能沒派大將代關公守荊州,
當時先主還少戰將?
不派趙子龍,尚有黃漢升,再不濟還有個魏文長,誰都唬得住呂子明.
再說真的要鯨吞襄樊,上庸劉封孟達的十萬兵馬,
必然斜走東北硬拿葉縣(那時叫葉郡),好剷斷曹魏援軍,
南北包抄看他曹仁于禁怎樣死.