現在買終身壽險.已喪失客戶預期的功能...還要繼續買嗎？(一.加通膨)

et003367

這又是一個勁爆的論點

各位親愛的網友...待小弟我來一一論述

預定利率..最近降到歷史的新低..對保費的調漲..有一定的影響

我看過最高的預定利率是10％…最低的是1.5％

這些預定利率的改變…會影響客戶的購買保險嗎？

如果...已經不該買了....客戶是不是應該=拒絕=這一類的商品

客戶應找尋...真的有保障功能的商品

這就是….本篇文章的研究目的

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

一開始免不了..找個資料來證明..

首先我們先來看一下...預定利率8％時的狀況


 

我們可以發現..保額100萬...會隨者時間不斷地...遞減（通膨因素）

當然我們繳的保費..也會隨者時間遞減...所以實質總繳保費並不是20萬

換算之後為實質價值為13萬的保費元（原始保費為20萬.經通膨之後算為13萬）

這些數據來看...

即便壽險的保額..會逐漸的因為通膨因素..不斷的遞減

但是...始終比所繳的總保費要來的高....因此.還是有保障的功能存在

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

接下來看一下預定利率2.5％的時候的狀況


 

我先來看一下...保額的部份..當然也是不斷地因為通膨因素遞減

但是呢？！

總繳的實質保費卻高達47萬元了...（原始保費為70萬.經通膨之後為47萬）

在客戶67歲時..保險金額早就低於所繳的保費了...

這時已經喪失.當初客戶購買保險時.所期待的＝保障＝的功能

保險業務員....現在還是不斷地推薦終身壽險給客戶

但是業務員卻沒想過這樣的買保險...其實早就划不來了

客戶..就呆呆的購買這個...不划算的保險商品

沒辦法哩.............保險業務員要過日子..要養家活口
即便...客戶買的是划不來的商品...業務員也覺得沒差

業務員賺到錢....就爽了

誰管你事實的真相

ps.以上計算是用30歲來計算...如果40歲或50歲..不就更慘嗎?!

我下一篇再來把資料補齊...我想大家看了更吐血

《 本帖最後由 et003367 於 2010-3-15 18:40 編輯 》

kk3078

亂講一通....
如果該對象31歲就死了咧....你的通膨還有用嗎??其所發揮的財務槓桿你知道嗎??(這就是保險的精神)
又如果該對象67歲還沒死...你知道其現金價值又是一筆可以讓67歲的老人過一段時間的老本了(年紀大了..其是保額的作用不大了,因為人生責任以了,可以把保險裡的金價值提出當老本..以上面為例實繳47萬50歲滿期..到67歲其現金價值至少會有50-70萬)...
這些價值豈是單方面可以解釋的

et003367

1.本文是說==別買終身壽險
沒說不能買定期壽險

2.67歲時現金價值,沒錯當然會有阿
但是=現在的50萬新台幣vs30年後的50萬新台幣==哪個價值大哩
主計處資料
民國62年工業部門==平均月薪約2000元新台幣
民國98年工業部門==平均月薪約35000元新台幣
王老先生==62年買保險,用了一個月薪水2000元來繳=這預算在當時也不小吧
到民國82年,20年來=共繳了新台幣4萬元,,這時現金價值也有4萬
不論保障是多少===請問王老先生=在民國99年現金價值就算又翻了一倍變8萬
這不過只等於現在二個月的薪水吧
請問=王老先生=用這八萬當退休養老嗎???

===========================
台北那個教會的土地
在民國40年代,用了150萬來買地蓋樓
現在民國99年,賣了70億

如果換成保單價值==民國40年代,150萬來買保單的==現在現金價值是多少呢??
這150萬能變1500萬就偷笑了

保險公司就是來這招
用大家的錢來賺錢,,,但是賺翻了,,,與客戶無關

過去==大家做風險管理,有幹桿原理倍數就可以加減買
現在==擺明划不來,,為何還要買呢?

20年後沒保障...都領自己的錢
為何還買終身壽險?
買個便宜的定期壽險,才是正確的選擇吧

《 本帖最後由 et003367 於 2010-3-19 16:49 編輯 》

天赦罪

原帖由 et003367 於 2010-3-19 16:40 發表
1.本文是說==別買終身壽險
沒說不能買定期壽險

2.67歲時現金價值,沒錯當然會有阿
但是=現在的50萬新台幣vs30年後的50萬新台幣==哪個價值大哩
主計處資料
民國62年工業部門==平均月薪約2000元新台幣
民國98年工業部 ...

是嗎?買定期險真的有比較划算嗎?

如果你買個20年的定期險保障200萬,20年總繳保費50萬,但是你在第21年掛了,

那依照你的邏輯來推論,20年後的通膨你的50萬搞不好變成500萬,一毛都領不到,那你是不是整整虧了500萬?

相對的,你買個20年期終身壽險保障200萬,20年總繳保費100萬,同樣你在第21年掛了,至少你還可以領回200萬。

試問,一毛都領不到跟領200萬哪個划算?

其實買保險沒有所謂的好與不好,也沒有所謂的划不划算,端看客戶的不同需求以及規畫的目的為何罷了

et003367

你也研究一下..定期壽險費率再來哈啦
南山人壽30歲男性=20年期定期險保額100萬
每年保費為3500元
20年總繳7萬元

南山人壽30歲男性=20年期終身壽險保額100萬
每年保費為30800元
20年總繳61萬6000元

這個數字與你的想法差太多了吧
==================

1.直接買終身壽險...20年後.其實是只領自己的錢....20年之..保險公司後.有提供額外的保障嗎??
2.買20年定期險...也是一樣效果....20年內有保障..只是..把保費做切割
你預計繳終身壽險的61萬6000元-定期壽險7萬元=你可以拿去存銀行.或是定時定額買基金..都可以
到第20年...不也是自己的錢嗎?

================
保險公司就是利用.一般消費者的固有的舊觀念..大賺錢
你的觀念停再10年前..商品預定立率6%以上的時候
如今.你看一下我提供的費率差異.是不是應該作適度修正

天赦罪

原帖由 et003367 於 2010-3-21 03:23 發表
你也研究一下..定期壽險費率再來哈啦
南山人壽30歲男性=20年期定期險保額100萬
每年保費為3500元
20年總繳7萬元

南山人壽30歲男性=20年期終身壽險保額100萬
每年保費為30800元
20年總繳61萬6000元

這個數字與你的 ...

數字差異多少我是沒有研究,只是舉個例,20年總繳7萬到第21年掛了一樣一毛都領不到

以你的投報率的角度來看也是零,因為你說終身保險不好,你是以總繳保費與最後所領的身故保險金去作比較

沒錯,定期保險如果以繳的保費來看是便宜很多,但是有賞味期限

而終身壽險是貴很多,但是卻能夠服務你一輩子,

我所要強調的是,買保險是看個人需求,沒有所謂的划不划算,

20年總繳62萬買到100萬的終身保險,當然你也可以把這些錢都存在定存,

但是你能夠保證你這些錢存在定存20年後可以變成100萬或是更多?不會被詐騙集團騙走?被親朋好友借走?

這些也是持有現金的風險,有些人就是不希望身邊持有太多現金,所以才會作這樣的保險規畫

所以,保險是一種需求問題,如果對於只用保費與理賠金來看(或是說投資報酬率),那這樣的人是不適合買保險的

因為忽略了風險的概念,保險是很難成立的

play-789

我是覺得終身壽險跟定期壽險都是一樣的.
終身壽險很貴.是因為他把你20年期滿後的風險算進去了.所以很貴.
定期壽險很便宜.但是.定期壽險就跟買汽車責任險一樣.有買有保佑....聽懂了嗎?
責任險時間到了沒買.剛好隔天出車禍.自己塗牛屎.自己擔....
至於賺最多得是誰?當然是保險公司...
看看國泰...看看新光....大樓一棟一棟的買....關你我屁事....
爽絕不是我們在爽.
就好像現在很多理財專家.說多會賺錢....
實際上?老一輩的定存也是很可靠的方式...
別以為是小錢小利息就不賺.
我的想法是....小錢都賺不到了....還想賺甚麼大錢???
樓上的...樓樓上的...每個人的說法都對....
保險買自己喜歡的就好...
快樂過活較實際囉....

et003367

看看國泰...看看新光....大樓一棟一棟的買....關你我屁事....
爽絕不是我們在爽.
=======
這句很好.........重點在於..當國泰新光的客戶...還是當她們的股東

kk3078

原帖由 et003367 於 2010-3-19 16:40 發表
1.本文是說==別買終身壽險
沒說不能買定期壽險

2.67歲時現金價值,沒錯當然會有阿
但是=現在的50萬新台幣vs30年後的50萬新台幣==哪個價值大哩
主計處資料
民國62年工業部門==平均月薪約2000元新台幣
民國98年工業部 ...

我發覺你真是會耍嘴皮..你應該不是保險業的同仁...因為你一定沒背過保險的意義與功能..
保險的意義在於錢的不等時的不等值..
在年輕的風險中...需要的是保障...年老時是現金...
現在的50萬跟30年後的50萬在保險的世界裡比的不是誰價值大..是比誰有50萬懂嗎???

OEM

說的好啊認同你的看法......當然是保險公司賺最多....小老百姓苦哈哈...