為何要買AH64D阿帕契攻擊直升機呢？97年對台海防衛價值篇

ake183

近來對於攻擊直升機的文章與討論汗牛充棟,大抵意見多贊成升級/購買AH-1Z;但據目前跡象判斷,購AH-64D(約30架),應已成定局,為何陸軍不顧眾多反對意見,執意要買長弓阿帕契(AH-64D)?本文試分析其緣由為何。

大體而言,AH-64D在作戰效能上之優越性(相較於AH-1Z而言):

1.長弓雷達:此一毫米波雷達具多目標即時追蹤能力(可同時追蹤128個目標,並定位其中16個),配合AGM-114L長弓地獄火反裝甲飛彈(射程較目前AH-1W所用的AGM-114K3略長),可同時對抗多個移動/靜止目標,相較之下,AH-1Z 的鷹眼射控系統雖有較高目標解析度(以光電偵搜系統為主),但同時對抗多目標能力不如AH-64D(但AH-1Z的誤擊友軍的可能性較低,具有完整的光電成像,而非長弓系統的電腦合成影像)

2.戰場生存性較優:AH-64D配備AN/ALQ-211射頻電子反制整合元件,除可提供雷達預警,敵情預警,以便採電子反制措施外,亦具偵察/迴避與摧毀電子威脅源的能力,屬於美軍最新最優異之電戰裝備(非AH-1Z的標準配備,若要整合,須另外測試>>再花錢)

3.火力較強: 機首的30鏈砲威力勝過AH-1Z的20機砲;對空可配備空對空刺針飛彈(左右翼梢各兩枚,共4枚,AH-1Z同位置只能攜行兩枚AIM-9,雖後者飛彈的破壞力較大)(註1),國軍已採購刺針空射型於AH-64D上(註3)

在戰術上的優越性:

(反裝甲模式)

反登陸時,可以四機編隊的方式,由長機負責標定,其餘僚機在接受長機傳輸的資料後開火,打完機上的16枚地獄火後撤退,無須如現行AH-1W(AH-1Z應亦如此)須各自標定打擊,或由OH-58D給予目標資料的作戰模式效率更高

(協同作戰模式)

AH-64D由樹梢高度,使用長弓雷達偵察/定位,利用機上資料鏈將目標座標傳輸給具相同接收器的友軍單位(如砲兵陣地/自走砲與多管火箭群),由友軍單位依其提供之目標諸元直接開火(省去自身追瞄/定位時間),在不暴露自身位置下完成任務(有如陸軍版的E-2T)

<結論>

由於強大的瞬間投射火力與較佳的生存性,使得陸軍十分鍾愛此機,配入將陸續購入的雷霆2000多管火箭與M-109A6自走砲形成強大反登陸火網,在主戰車抵達灘頭之前先予敵迎頭痛擊。在分秒必爭的反登陸戰中,能愈早將敵逼回海中愈有利,否則待其穩定灘頭堡後,逆襲反擊將付出更大代價;在妥善率確保的前提下,AH-64D配合完整的相關資料鏈建置(含其他火力/偵察單位),可發揮”先視,先打,快撤”的優勢,使敵無法掌握其位置而只能挨打。至於外界擔憂的誤擊友軍問題,由於反登陸作戰初期敵我分明,應是無須擔憂(與在歐陸平原的反裝甲作戰環境類似),希望陸軍能在後勤及相關數位通信傳輸上多下功夫維持,才能發揮AH-64D最大效果(註2)

另一方面,AH-64D也符合陸軍的數位化建軍願景,可擔任空中指管平台與機動觀測任務(透過長弓雷達與IDM),這是AH-1Z所無法勝任的(眼鏡蛇雷達並未獲USMC採用,蓋軍種需求不同,AH-1Z僅負火力支援的單純任務);陸軍想要脫胎換骨,成為”反應快/火力強”的勁旅,唯有AH-64D能達成

(註1)AH-1Z雖可配備與長弓雷達近似的眼鏡蛇雷達系統,但因只能掛於翼梢或翼下掛架,只能對機身左側或右側的180度偵搜(不如AH-64D於機身最高處,具有360全視界),況屬未成熟系統(美國海陸因與陸軍需求不同,並未購置,如欲整合恐須分攤費用),推測陸軍應不會採用眼鏡蛇雷達系統(但應會將目前的AH-1W升至AH-1Z,貝爾仍有錢可賺)

(註2)如要發揮AH-64D完整戰力,AH-64D(30架)與OH-58D/AH-1W都需裝IDM(數據交換機),也要與砲兵射擊系統整合(含戰術區域通信系統>>IMSE),以便能相互交鏈


(註3)
民國97年10月5日 中時報導

美國出售卅架「阿帕契AH-64D Block III」攻擊直升機以及相關的夜視裝置、具「射後不理」功能的火力射控雷達、一百七十三枚「刺針」空對空飛彈、一千枚「AGM-114L地獄火」空對地飛彈等，總金額為美金廿五億三千二百萬元


PS:這樣子各位大大就知道了，為什麼陸軍總部很想購買阿帕契直升機了吧，其實(反應快、機動力強、撒退迅速)一直是我們陸軍建構數位化的夢想，一開始老美很反對賣我們這麼高性能的戰機，(總是有些國際友人，和美眾參議院的委員，強力的PUSH下)終於讓小布希點頭答應，至於何時要交機，我記得97年確定購買三十架阿帕契戰機，和一些所付的空對空飛彈和空對地飛彈。預計好像會在101年以後陸續運來華，讓很多的國軍弟兄都很高興。

尤其是我本身是出身野戰部隊，如果台海開戰，野戰部隊會率先士卒，上空如果沒有火力強大，偵測範圍更廣的攻擊直升機，我們如果遇到敵方的戰車遇龐大的地面部隊，一定是準備硬上的份，倒時候一定是傷亡慘重的。

想想多花了三百億，不值得嗎？到時候上戰場的，我們都是父母的心肝寶貝、老婆和小孩的精神支柱，是保衛國家的鐵血戰士，如果中共真的硬要開打的話，你跟我能坐視不管嗎？被中共統治，你還能無憂無慮的生活著嗎？

還能去夜店、有個人財產、自已的言論自由等等的。各位版大們要好好的想清楚、畢竟，五、六、七年級生還是國家中流砥柱的一群愛國、愛民的知識份子。

jain0814

如國中共敢侵犯我國.我也一定義無反顧上戰場保衛我的生長的土地.哪怕拿鋤頭跟棍棒我跟他拼了

七彩湖

你拿鋤頭跟棍棒,我拿菜刀根鉆板齊心協力保衛家園
有人要拿掃帚根畚箕加入嗎~歡迎報名

bpq3

沒關西他硫酸我黃水他菜刀我鐮刀有中來ㄚ中共我跟你拼了

willy0312

我比較想拿鉛筆跟橡擦

utdick

不錯評論
加油
國軍弟兄加油

ge50343

我報名!!
我拿要你命3000!!!

georgebogo

AH-1Z和AH-64D本來就是因應戰術需求的不同而設計的，因此美陸軍採用AH-64D，而AH-1Z則由海軍陸戰隊使用。
我國當年是因為美軍不肯出售AH-64D，所以只好採用AH-1Z + OH-58D。
再者，中華民國陸軍和全世界的軍隊都一樣，與其貿然嘗試最新科技，還不如採用有實戰驗證過的軍品，
畢竟我國不像美、英、法、俄+大陸，有那麼大的國力、市場及戰場可以大膽且粗本的去驗證新科技。

woif

實在是不願意國防部買AH-64。
1.必須要多建立一套後勤系統；而現有AH-1W可以直接升級改良為AH-1Z降底後勤保修的困擾；發文者真的有當兵過嗎?我懷疑~~
有當兵的人都知道老陸的後勤保修能力是有夠爛爆~~
何況AH-64的每小時飛行時間的維修人力和工時也比AH-1要來的人多時間也長多了!

2.省錢~AH-1每小時維修工時的金錢只有AH-64的一半；對照我國原地踏步的國防預算來說；能省錢的就是好貨色!加上AH-1Z的價格只有AH-64D的2/3~

3.AH-1Z原就是為老美海陸開發的機種；所以非常適合台灣海島氣候使用，AH-64則必須另外付一筆防鹽防蝕的處理費用!

4.20mm和30mm砲；其實在對地面裝甲目標的攻擊能力是半斤八兩；也沒甚麼誰強誰弱~畢竟所有的裝甲車輛都是上方的防禦最弱~20mm就很夠用了!

5.AH-1Z也可掛刺針飛彈。

6.如果不加上長弓雷達的話~兩者作戰能力是大同小異的~

從後勤的考量的話；實在不喜歡AH-64D!

ake183

原帖由 woif 於 2011-3-10 10:21 發表
實在是不願意國防部買AH-64。
1.必須要多建立一套後勤系統；而現有AH-1W可以直接升級改良為AH-1Z降底後勤保修的困擾；發文者真的有當兵過嗎?我懷疑~~
有當兵的人都知道老陸的後勤保修能力是有夠爛爆~~
何況AH-64的每小時 ...

這位大大我無意挑起筆戰，但是發文者是我本人，我還是有這個責任與義務要加以說明一下。

第1：我有當過兵，我是從人稱魔鬼野戰部隊摩步200R的士官退伍的，所以這點是無庸質疑的，那我請問不知這位是那個部隊退伍的，如果是從單位很涼的平安退伍，我想你應該比較不清楚野戰部隊的訓練方式。

第2:這篇文章是從某個奇摩網站的軍事版大，那裡轉貼過來的，目的是讓各位知道陸總部數位建軍化的夢想，與實際的執行方式。

第3:不管是我們後勤總部保修能力是否出了問題，我想這應該有資格檢討的是後勤總部的高層長官們，而不是你、我隨口說幾句，就大膽直言他們的維修專業知識與能力。

第4:即然國家已經作出這項重大決策了，唯有支持自已的國家新式武器，才是首選，而不是在一直批評國家政策是錯誤的，如果你真的那麼有能力的話，等你選上政府高層以後再由你親自來作定奪好嗎？

第5:我想各位版大都很注意我國的國防資訊，大家都應有自由發言的權利。但是，請在回覆別人幸苦轉貼過來的國防武器資訊的時候，請發言者不要過度的批評與懷疑，謝謝各位。