SU-25

kds129

74109527 發表於 2013-8-13 01:45  
你的批評完全建基於A-10反戰車和密接支援優點,
但是卻同時完全忽視A-10作為攻擊機的部份缺點.

A-10用GAU-8跟A-6艦載機什麼關係?  又想歪樓?
這樓我的批評完全建基於A-10反戰車和密接支援優點,針對兩者做比較阿....

A-10必須以危險低速飛行射擊完全是出自"密接支援的考量",也只有這樣才能準確分辨敵我雙方
再用機砲掃射
GAU-8精度為1,200m距離上80%的彈藥分布在一個半徑6.1米的圓內
請教一下GSH-30-2多少?

這兩款本身任務就是CAS,轟炸是次一項目
除此之外你比較早期有甚麼意義?
A-10為1947年研製
SU-25則為1968年,一開始比較優異也不足為奇吧?
那比現在呢?   沒人會說比A-10厲害吧

另外

而其8發/组Vikhr彈量也高於A-10的7發/組的APKWS.

指的是9K121 Vikhr    NATO命名的AT-16嗎?
如下圖那個不覺的明顯看起來頗大嗎?


你認為美軍多掛一顆不能做到嗎?
多一顆有很厲害
APKWS還有19聯裝的M261裝置
那不就他要吃土了?

kk641025

kds129 發表於 2013-8-13 09:48  
A-10用GAU-8跟A-6艦載機什麼關係?  又想歪樓?
這樓我的批評完全建基於A-10反戰車和密接支援優點,針對兩者 ...

A-10是1972開產
SU-25是1976開產..
1947則是開始有專業攻擊機構想..並非開發年代.有問題請參考維基資訊
至於JA大提到A-6.....
其實要比A-6屬於美國海軍專用對地攻擊機...
老毛比較不重視海航這塊.(現在不同.不過過去就沒那麼注意)
同樣都為了專業對地打擊這塊而生...
A-6含改良機種(EA-6B/充任加油機的A-6)近年已逐漸退出美國海軍專業對地攻擊/電戰這塊領域.
如要論優劣各有所長(均屬亞音速攻擊機.先不考慮載彈量跟固定武裝而言)
A-6勝出在於電戰系統(勝過同期的A-10及SU-25).至於越戰時代的野鼬任務.海軍多半以A-6充任.
但如要論整體戰場存活率而言...
A-10跟SU-25是略勝一籌些...

kds129

74109527 發表於 2013-8-13 21:38  
A-6是艦載攻擊機, (SU-25也有艦載型)
其是主要能力是低空突防和水平轟炸,
這是A-10作為攻機完全缺乏的能 ...

現在攻擊機已經分兩大類了要嘛cap要嘛cas
像A-6那種四不像的已經不再有
想想看為甚麼A-12會取消?
除了貴跟技術瓶頸外,主要反對方當年辯駁A-12的任務跟許多艦載機重疊了
往後NAVY發展的艦載機有是多用途不在針對特定任務去研發新機種
像F-14跟EA-6跟A-12就整合在F-18系列了(這裡先不討論其是否稱職,這是另一篇故事了)

轉管設計射擊精度低於固定設計,這點我一點都不否認
我否認的是SU-25以他氣動構型進行俯衝射擊時他的準度會多高?

獨立自動導航投彈轟炸能力指的又是什麼東西?
甚麼叫做中間設計?
從字面來看A-10沒有獨立轟炸這能力嗎@@?

kk641025

74109527 發表於 2013-8-14 21:47  
A-10低速飛行性能較適合迴轉和射擊控制,
但是戰場脫離則是速度更快的SU-25更優.

SU-25的存活力是在入侵阿富汗後才再做提升的..
原本發動機旁的金屬防火牆有再加厚.確保發動機被擊中爆炸起火時不容易蔓延到另一具發動機
A-10設計原本就為了在歐陸平原上打擊東歐前蘇聯坦克部隊為主.對固定武裝機砲精度跟破壞力要求甚高.飛行速度反倒是其次.無導引的火箭或一般傳統炸彈並不是主要配備.初期僅需光學影像導引的小牛飛彈及大範圍對裝甲高破壞力的石眼集束炸彈為其主要武裝.
A-10可說是因為第一次波灣戰爭得以繼續服務及改良.在之前美軍考量武器投射精密度.飛行速度及多用途性.已打算以強化對地攻擊能量的F-16戰機取而代之.甚至波斯灣戰爭期間.F-15E都能勝任高強度的對地攻擊任務.(還能兼顧制空)
至於世界各國的一般兼任攻擊機均以音速或次音速.能發射精密導引武器.武裝能視任務多用途配置為主流....
只能說後期的A-10改良只能算是舊瓶裝新酒的特例.
而SU-25則是越發跟著世界的潮流走而已.

n8548503

根據 Discovery 軍武排行榜，十大最堅認軍事武器， A10排名很前面(第三名)。裡面有提到 A10 為何要將 Engine 放在機尾，駕駛艙是用鈦做的。
大大們趕緊看一下，